קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ נ' רכאב

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים, ביום 14/4/2013, נתונה החלטה זו בבקשת המבקש להארכת מועד להגשת התנגדותו לביצוע שטרות בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

בין לבין, במסגרת הדיון הנ"ל, ניתנה החלטה המתירה למבקש לצרף מסמכים שלא צורפו לכתחילה לבקשתו נשוא החלטה זו.

המסמכים הוגשו ביום 17/4/2013 (בקשה מס' 9) והם מהווים חלק מבקשת המבקש אשר הוגשה עוד בלשכת ההוצל"פ ובתיק זה ממוספרת כבקשה מס' 2.

בקשת המבקש מובלעת בשלל בקשות שהוגשו בצוותא חדא בלשכת ההוצל"פ וכותרתן מונה 5 נושאים שונים אשר לא בהכרח יכולים לדור בכפיפה אחת.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו.

בעניין הארכת המועד מקדיש המבקש אך את סעיף 16 מתוך 19 סעיפי תצהירו:

"...באשר לבקשה להארכת מועד אני מצהיר שוב כי האמנתי בתום לב כי החברה, המעסיק שלי ונציגיה יטפלו עבורי ויגנו עלי נגד התובענה אולם התברר לי לא עשו כן ולאור כך הגשתי את התנגדותי. מכל מקום אבקש ליתן את יומי בביהמ"ש על מנת להוכיח את טענותי מה גם שיש לי הגנה טובה כנגד התביעה השטרית".

באשר לסיכוי הגנתו של המבקש מפני ההתנגדות מצהיר הוא, כי עבד כשכיר בחברת דליה הכרמל למסחר 2008 בע"מ מ-1/1/2009 ועד חודש יוני 2009, כעובד כללי שתפקידו היה לקבל סחורה מספקים ולסדרה בחנות לממכר דברי מזון בדלית אל כרמל.

לתצהיר צורפו תלושי שכר כנספח 1 וכן טופס 106 לשנת המס 2009, נספח 2.

במאמר מוסגר – החברה הנ"ל הינה החייבת 01 בתיק ההוצל"פ, כעולה מבקשת הביצוע – ש.ר.

לבקשת מעבידתו באמצעות הבעלים או המנהל נתבקש המבקש לחתום במקום שסומן לו מבלי שניתנה לו הזדמנות לקרוא ומתוך אמון בהם חתם על מה שנדרש.

המבקש מצהיר, כי אינו בטוח אם החתימה על שטר החוב כערב אכן חתימתו היא, ומכל מקום מצהיר הוא, כי אם אכן חתימתו היא, הרי שטעה לסבור כי החתימה נועדה לאשר קבלת סחורה.

המבקש מצהיר, כי במועד השייך עבד כשכיר בשכר של 4,000 ש"ח בחודש, כי החברה אינה שלו, הוא אינו מנהל או בעל מניות, אין לו כל זכות בה או תפקיד בכיר ואין באפשרותו לחסוך 400,000 ₪, ממילא, לא מסכים היה לתת ערבות בסכום כזה, לו ידע כי המדובר בערבות.

המבקש מצהיר (סעיף 11) כי אנשי מעבידתו הבטיחו לו כי יטפלו בעניין אולם בדיעבד נודע לו כי לא נעשה כך.

שלושת המסמכים שצורפו בהתאם להחלטה מיום 14/4/2013, עניינם בסימוכין בדמות מכתב (מיום 7/4/2011) ממשרד ב"כ המבקש אל לשכת ההוצל"פ המפרטים את המסמכים שצירף למכתב, כגון: התנגדות ובקשה להארכת מועד וכדומה, ובהם גם כותרת הבקשה להארכת מועד המציינת את הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה להגשה עד יום 7/4/2011.

תשובת המשיבה לבקשת המבקש מיום 18/4/2013 מביעה התנגדות נחרצת למבוקש מציינת, כי עוד ביום 6/3/2011 נמסרה לחייב אזהרה בתיק ההוצל"פ באמצעות שליח, אחותו סועאד, חתמה על אישור המסירה (אישור המסירה ותצהיר המוסר צורפו לתשובה כנספח).

ביום 27/3/2011 כ- 25 ימים לאחר מועד המסירה ובטרם ננקטו הליכים כלשהם כנגד המבקש, פנה בא-כוחו דאז, עו"ד הישאם דאוד, ביקש ארכה להגשת ההתנגדות למשך 15 ימים, נוכח פטירת אביו של ב"כ המבקש, דאז.

בין היתר ביקש ב"כ המבקש דאז מלקוח המשיבה, כי יעביר לו העתק צילומים מן השטרות בהמשך לאותו דיאלוג הסכימה המשיבה לארכה עד יום 7/4/2011.

המבקש יוצג ע"י עו"ד מטעמו ואף הגיש התנגדות ביום 11/4/2011 (נספח 6).